Nu kommer inte människor att drunkna längre. Nu behöver vi inte längre någon livräddningsutrustning. Nu kan vi slänga frälsarkransarna och all annan katastrofberedskap på soptippen. För nu har vi en avreglerad ekonomi, som står närmare Gud än något annat. Och då är det bara att förlita sig på försynen och marknadsekonomin som inte vill dra på sig "onödiga" kostnader. 

Avvänna - dvs när man tar bort en "vän" på Facebook. "Deface" är ett annat uttryck. Avansikta. 
Varför avvännar man FB-vänner? Är det för att Facebook kryper under skinnet på en. Att man  ofta blir känslomässigt drabbad? För Facebook är ju kanske det mest utpräglade känslomässiga medium vi känner just nu. 
    Är avvänningen att likna vid blasfemi - dvs hädelse av en gud. Guden är ju också det mest känslomässiga i de religiösas liv. Om någon raljerar eller förnekar guden, drabbar det den religiöse djupt i känslan. 
   När vi upplever ett inlägg som blasfemi vill vi inte längre lyssna på den personen. 
  Jag mår mentalt illa av att lyssna på SD-personens utgjutelser över "främmande" människor och kulturer. Varför ska jag då lyssna på en sådan person. Eller kan jag bara konstatera att människonaturen är märklig och en inkonsekvent varelse. 
  Är avvänningen en form av censur? Är censur också ett resultat av politisk blasfemi? Att man blir känslomässigt störd av vissa åsikter och uttryck. 
  Är det rätt att avvänna? Tja det är åtminstone min rätt. Jag behöver inte förstå dem som tycker som SDs värsta troll. Jag tycker bara de är ointressanta och patetiska. 
   

Jäsp. Jag har tecknat i 10 minuter. Då börjar hjärna tjata. - Jag är trött. Jag måste vila. Ja vi vet att hjärnan är slö och vill inte gärna anstränga sig. Man måste tvinga hen att vara med på banan. Efter ett tag har man tröttat ut motståndet och då går det bättre. 
Men ett bättre knep: skit i hjärnan. Teckna på, låt det flöda, tänk inte. Det är ju det som är kreativitet, att inte bry sig om hjärnan. Är det någon som tror att Jesper Waldensten använder hjärnan? Nope, han bara flödar på med infall. Mycket blir skit. En del blir bättre. Och så ett guldkorn mitt i strömmen. 
​Precis så ska jag göra. Tänk inte. Gör. 
​

Har Socialdemokraterna gjort sitt? Man kan inte ta ifrån dem att de byggt ett land med fördelade inkomster som inneburit ett starkt socialt skyddsnät och en jämlikhet som är ovanlig i världen. Men är nu ”mission accomplished”, uppdraget utfört? 
        Och vad kommer istället. Ett parti som Sverigedemokraterna, som egentligen är en ren plankning av ett socialdemokratiskt parti anno 1950, med ett narrativ, en berättelse, som passar gamla eller gammaltänkande socialdemokrater? Men är inte de då också inne i en återvändsgränd? Har inte också de givit sig in i ett ”mission impossible” eftersom tiden springer ifrån även dem. 
      Mycket talar för att den stora folkrörelsen i välden kommer att cirkulera runt miljö och klimat. Greta är ett tidstecken att ta på allvar. Även om Greta-hypen lagt sig om ett år, har hon satt miljontals unga på spåret. De unga, som är nästa generations ledare och politiker som likt vi äldre, när vi var unga, tog demokratin för självklar tar de miljö och klimatfrågor, jämställdhet, globala kontakter, hbtq etc för självklara. 
     Innebär detta en uppsättning av nya partier? Ja kanske. Eller blir det också så att nuvarande partier stöps om i grunden. Vi får ett totalrenoverat socialdemokratiskt parti med de unga frågorna i centrum. Eller ett nytt fräscht liberalt parti som tilltalar den unga generationen. Eller ett högerparti som tvingas ut på nya banor fjärran från mossig konservatism. 
     Och bland dessa platsar knappast SD som från start har backat in i framtiden, med näsan bakåt för att lukta sig till populistiska frågor som tilltalar de som inte vill tänka nytt. 

Klicka här när du vill redigera.

KLIMATET
Mina reflektioner: 

1. Det förs en aktiv och livlig debatt i världen om klimatet. Att den ena sidan inte skulle höras är bluff och offerkofta. IPCCs panel utvärderar en stor mängd forskningsrapporter. Utan att veta. Men det vore ytterst märkligt om det inte finns någon klimatskeptisk rapport bland de här 7000 rapporterna.
2. Dessa 7000 rapporter sammanställs i en 40-sidig sammanfattande rapport för att den ska bli möjlig att tränga in i. IPCC föreslår inga åtgärder eller mål. Det måste ske genom en politisk process. Panelen består av FN-medlemmarnas regeringar (197 st) och är en blandning av forskare och tjänstemän.
3. IPCC gör fel ibland. Som alla andra aktörer inom området. Men totalt sett verkar IPCC ha hög trovärdighet eftersom forskningsunderlaget är så stort och brett. De politiska idéerna sträcker sig från -att inte göra något till en global miljöpolitik. 
4. Det begår överdrifter från båda håll. Greta-hypen innehåller absolut en hel del av den varan. Hon har säkert ett ärligt uppsåt och övertygelse precis som https://sv.wikipedia.org/wiki/Malala_Yousafzai hade angående flickors utbildning i Pakistan. Att hon sedan utnyttjas av båda sidor är ju inget ovanligt när en hype får en global spridning. Vi är säkert skyldiga var och en till att hellre demonisera budbäraren än att djupstudera orsakerna. 
5. Det är absolut nödvändigt att båda sidor kommer till tals, utifrån ett forskningsperspektiv. Frågan är för allvarlig för att reduceras till två skällsord - alarmist vs skeptiker/förnekare. Jag tycker tex att Climat Feedback har en nedlåtande kommentar till Clintels EU-brev där man hänvisar till att de som skrivit under inte är klimatforskare. Som Klimatupplysningen säjer: klimatet inverkar på så många olika områden så det är viktigt att bred vetenskap kommer till tals (precis som IPCC-panelens sammansättning av både forskare och tjänstemän) 
6. Det här är ett försök att skaffa ett bättre personligt faktaunderlag och våga vara kritisk mot båda sidorna av klimatdebatten. Därmed inte sagt att jag är neutral. Jag tror fortfarande på forskningen i all dess diversifiering, att fakta måste vara bättre än allmänt tyckande som beslutsunderlag. Jag tror dessutom på den globala överenskommelsen hellre än det lokala, nationalistiska. Klimat-och miljöfrågan är global oavsett vad nationalisten vill hävda. Vi har bara en jord. 

Google-sökningar under en söndag i början av december 2019

Klimatfrågan är svår att få grepp om. Det finns gott om överdrifter på båda sidor. Dvs klimatalaristena (KA) resp klimatskeptikerna (KS) KA vill att man tar varningarna på allvar och bygger ”vallar” mot kommande problem. KS anser att det inte föreligger något hot.

För att skaffa mig en egen uppfattning tänker jag systematiskt gå igenom vad som skrivs - för och emot - inom olika områden. Min utgångspunks ska vara neutral. ”Jag har inte läst något om klimatet, vet inget och har ingen uppfattning”. 
Målet är är att hitta skiljelinjen dvs där koncensus inte råder och varför.
Klimatångest. Hur bra är det? Å andra sidan finns det mycket att ha ångest över. Kärnvapenrustningen? Rustningsindustrin? Miljöförstöringen? Haven? etc
Vad som behövs är en icke-polariserande debatt. Om IPCC har en dold agenda så har motståndaren minst lika stora intressen av att motverka ”klimatalarmisterna”. 

ISBJÖRNEN
Vi börjar med isbjörnen, symbolen för båda sidor för klimatförändring respektive icke klimatförändring. Är isbjörnen hotad? Isbjörnen framställs ibland som en symbol för klimatförändringarna med svältande, magra isbjörnar. Vad gäller idag? Har antalet vuxit?Man vet inte riktigt eftersom man inte har några tillförlitliga siffror. En del skattar antalet till 6000 på 1960-talet. Men det är en skattning. 
Skattningen idag är ca 25000. Men den siffran är väldigt osäker. Isbjörnarna lever i 19 grupper. 2 av grupperna ökar, 1 minskar, 6 är stabila, för övriga vet man inte. 
På tunnare isar har man inte märkt någon minskning av antalet isbjörnar. 2 skäl. Isbjörnar jagas inte lika mycket längre och har därför återhämtat sig. Tunnare is gör det lättare i en del områden för isbjörnen att fånga sälar. 
Är de hotade idag? 
Det beror på tidsperspektivet. Man vet först om 2-3 generationer, dvs 30-40 år. Rödlistningen beror på att man förväntar sig en minskning. 
Sammanfattningsvis: Osäkerheten är stor. Svårt att räkna /3-4 isbjörnar pr 100 kvmkilometer. Prognoser bygger på vad som sker med sjöisen. 
Skyddad sedan 1973 i en internationell överenskommelse att skydda isbjörnen
OSÄKERT. Alltså inget stöd för vare sig för KA eller KS
KÄLLA: SVT Inslag 14 april 2018
Enligt WWF. Jon Ars, polarforskare vi Polarinstitutet i Norge anser att isbjörnen för närvarande inte är hotad. 
De bilder och påstående som cirkulerar är starkt förenklade från båda sidor KA och KS. 
Uppskattning 25-31´björnar idag.
Amerikanska forskare menar att 1/3 av isbjörnarna kan vara borta 2050 pga smältande isar. Gifter, bekämpningsmedel, kemikalier är andra problem


VÄXTHUSGAS
De främsta växthusgaserna i jordens atmosfär är vattenånga (H2O), koldioxid (CO2), dikväveoxid (N2O), metan (CH4) och ozon (O3).[1] Växthusgaserna ger tillsammans en markant påverkan på jordens temperatur vid ytan. Om atmosfären helt saknade sådana beräknas jordens medeltemperatur ha varit -18°C istället för nuvarande +14°C.[2]
KÄLLA: https://sv.wikipedia.org/wiki/Växthusgas
Växthusgaserna absorberar viss del av jordens värmeutstrålning. Efterhand omvandlas utstrålningen till mer långvågig och kan försvinna ut i rymden. Utan växthusgaserna skulle jorden varit ca 30 grader kallare och omöjliggjort allt liv på jorden. Men genom omvandlingen av den kortvågiga strålningen till långvågig kan jorden behålla ett balanserat klimat. 
KÄLLA: https://www.naturskyddsforeningen.se/skola/energifallet/faktablad-vaxthuseffekten
KONCENSUS: JA
Det som det råder någorlunda konsensus om är att jordens medeltemperatur har ökat något sedan den industriella revolutionen, och att en viss del av denna ökning kan vara kopplad till den ökning av koldioxidhalten i atmosfären som beror på vår användning av fossila bränslen.
Hur mycket den globala medeltemperaturen har ökat råder det delade meningar om, men man är överens om att ökningen ligger i intervallet 0,8 till 1,2 grader från år 1880 till idag.
KÄLLA: Elsa Widding
KOLDIOXID
Koncensus råder om att koldioxid är en växthusgas och bidrar till att jorden har en högre temperatur än den skulle ha utan sådana gaser i atmosfären.
Eunice Foote 1856 and John Tyndell:1859   ”I det att därigenom den häftiga värmeutstrålningen till rymden nedsättes, varigenom mildheten hos det insulära klimatet får sin förklaring.” (Eunice Foote presenterade bevis på en konferens 1856. Irish physicist John Tyndall is commonly credited with discovering the greenhouse effect, which underpins the science of climate change. Starting in 1859, he published a series of studies on the way greenhouse gases including carbon dioxide trapped heat in the Earth's atmosphere.)

KÄLLA: Klimatupplysningen. Klimatskeptiker ang om det är människans aktiviteter som påverkar klimatet. Man anser att klimatfrågan är otillräckligt utredd för att ta till drastiska åtgärder. 
KÄLLA NATURVÅRDSVERKET
Koldioxiden har ökat med 35% sedan mitten av 1800-talet och med 0,7 grader sedan 1900-talets början.
Klimatskepticism och klimatförnekelse 
är osäkerhet, tveksamhet, eller motstånd mot en eller flera vanliga vetenskapliga eller politiska uppfattningar att klimatförändringar orsakas av människan, till exempel såsom de som presenteras i FN-panelen IPCC:s sammanfattande bedömning[a].[3][4]
KÄLLA: https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatskepticism

IPCC - FNs klimatpanel
IPCC ska analysera - på ett uttömmande, objektivt, öppet och transparent sätt - den vetenskapliga, tekniska och socioekonomiska information som är relevant för att förstå den vetenskapliga grunden till riskbedömningen av klimatförändring orsakad av människan, dess möjliga påverkan och möjligheter till anpassning och mildring av effekterna.[2]
Intergovernmental Panel on Climate Change, förkortat IPCC) är en mellanstatlig organisation som etablerades 1988 av två FN-organ, Meteorologiska världsorganisationen (WMO) och FN:s miljöprogram (UNEP), för att förse världen med ett tydligt vetenskapligt perspektiv över det rådande kunskapsläget vad gäller klimatförändring och dess miljömässiga och socioekonomiska påverkan.[1]
Ingen egen forskning utan ska sammanställa utvärderingar av forskningsresultat.

Ifrågasättande av IPCCs modeller
https://www.svt.se/opinion/i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen
DEBATTINLÄGG
”Klimatlarmet bygger på felaktiga modeller”
Publicerad 15 mars 2019
KÄLLA: Elsa Widding. (Stockholmsinitiativet, arbetat för 4 stora energibolag)
Det är klart vi har en global uppvärmning i någon mån, men det är faktiskt en öppen fråga hur omfattande den är och hur allvarliga konsekvenser den kan få. Den viktigaste och största frågan vi måste ställa oss är istället om denna förändring verkligen är utan motstycke ur ett historiskt perspektiv och om den drivs av oss människor eller inte? Påverkar vi människor klimatet mycket, lite eller helt obetydligt? Hur stor är egentligen klimatkänsligheten som ju styr hur bråttom det är att ställa om samhället? Och är det ens en nackdel för världen om det blir något varmare? Koldioxidhypotesen lades fram redan 1816 men är fortfarande inte mer än just en hypotes, förklarar hon. Innan vi lägger enorma skatteresurser på klimatomställning måste vi också besvara frågan hur mycket temperaturen kan komma att förändras om vi når fossilfrihet i jämförelse med hur mycket högre temperaturen kommer att vara om vi fortsätter med samma utsläppsnivå alternativt ökar densamma.
KÄLLA: https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/om-ipcc-och-klimatkunskapen-1.9945
Om IPCC och klimatkunskapen
Den process som klimatpanelen har kring rapporterna gör det möjligt att spåra grunden till eventuellt felaktiga uppgifter. Det har också gjorts i de i debatten uppmärksammade fallen. Ett exempel är en felaktig uppgift som handlar om hur stor del av Nederländerna som ligger under havsytans nivå. Den har spårats tillbaka till den holländska miljöbyrån. 
KÄLLA: https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/om-ipcc-och-klimatkunskapen-1.9945
Sönderkorrigerade mätserier
KÄLLA: https://mathsnilsson.se/2019/08/05/de-sonderkorrigerade-matserierna/
Kritiken mot IPCC
Utöver kritiken från ”klimat-skeptikerna”, som menar att IPCC drar fel slutsatser, har en del andra forskare också ifrågasatt IPCC. Vissa anser att IPCC politiserar vetenskapen genom att bedöma sannolikheter av olika händelser baserade på vad flertalet forskare kommit fram till. Det ligger en del i denna kritik; vetenskap handlar inte om ”demokrati” och majoriteten har inte alltid rätt. Men det finns rimligen ett värde i att veta vilka bedömningar som majoriteten av forskare gör i en viss fråga – bara man inte förväxlar det med fakta.
Det finns även kritiker som anser att forskare inte ska uttala sig om något de inte med hundraprocentig säkerhet kan belägga med vetenskapliga metoder. Men med den grundinställningen skulle vi inte heller ha gjort något åt uttunningen av ozonskiktet, som var åttiotalets akuta hot och som vi, tack vare överenskommelsen i Montreal 1987, tycks vara på väg att åtgärda.
KÄLLA: https://webb.folkbildning.net/klimat/klimat-8-IPCC
IPCC-rapporter ett bra sätt att sprida kunskap | Chalmers
– Den är ett vetenskapligt underlag för beslutsfattare i världen, och innehåller nuläge, utmaningar, risker och möjliga åtgärder. Däremot vill jag vara tydlig med att IPCC inte föreslår åtgärder eller mål, det kan ibland låta så i debatten som följer på rapporterna. Vilka åtgärder och mål man väljer måste vara en politisk process. En lösning på klimatfrågan innebär omfattande förändringar av våra energi och transportsystem, och väcker centrala frågor kring våra livsstilar, t ex bilåkande, köttkonsumtion och flygande, så om vetenskapen skulle bestämma vilka åtgärder som ska göras har vi gett upp demokratin inom ett område som är väldigt stort, säger Christian Azar.  
https://www.chalmers.se/sv/institutioner/see/nyheter/Sidor/IPCC-Christian-Azar.aspx
BREV TILL EU
KÄLLA: CLINTEL 
Startad av Guus Berkhof, verksam inom olje- och flygindustrin. Clintel har en klimatskeptisk inriktning. 
Ifrågasätter mätningarna: Lilla istiden 1800-talet innebär att den temperaturhöjning vi ser idag är naturlig från det kalla till en naturlig temperaturbalans. 500 klimatforskare lämnar nu över ett brev till EU i september om att klimatfrågan ska bli mindre politisk och mer vetenskaplig.
https://saltbushclub.com/wp-content/uploads/2019/12/clintel-letter-to-meps.pdf
KOMMENTAR TILL BREV TILL EU
KÄLLA: CLIMAT FEEDBACK. Climate Feedback is a website that fact-checks media coverage of climate change.[1]
KÄLLA: CLIMAT FEEDBACK. And while some outlets described the co-signers as experts in climate science, most are not. As noted in an analysis below, a significant portion of the co-signers are either engineers or professionals in non-technical fields. Only 10 identified themselves as climate scientists.

A 2019 study led by Zeke Hausfather evaluated 17 global surface temperature projections from climate models in studies published between 1970 and 2007.  The authors found "14 out of the 17 model projections indistinguishable from what actually occurred."