Varför tror jag mer på 100 seriösa klimatforskare än 1 skeptiker?

Klimatet är komplicerat. Det påverkar växtligheten, haven, syreproduktionen och i slutändan allt levande, även människan. Att försöka förstå vad som händer med klimatet kräver djupgående forskning och flexibelt tänkande. Precis som klimatets helhetsgrepp över allt levande, så måste också forskningen väga in många parametrar. Och om IPCCs /FNs klimatpanel/ sammanvägda rapport /Synthesic Report/ representerar över 6000 olika forskningsrapporter, är det väl ytterst troligt att de sammantaget totalt sett är bredare, än vad en, ofta konservativ, högerinriktad och åldrande amatörforskare kan komma fram till. Framförallt som dessa skeptiker inte kan lägga fram trovärdiga bevis för att det existerar en jättestor global klimatkonspiration.
      Hur har då klimatforskningen initierats? Jag gissar att någon eller några sett något problem med vad som händer i miljön. Kanske eskimån som ser att på något 10-tals år har deras livsbetingelser förändrats med kraftig avsmältning. Eller att bönder i Afrika ser att torkan blir allt värre för varje år. Eller att insektsforskaren som ser att insekterna minskar i antal på bara något decennium (Tygesen Norge). Eller smogen i London under industrialismens barndom. Precis som den medicinska forskningen ser ett problem och vill lösa det, ser klimatforskaren ett problem som är värt att undersöka.  Klimatforskningen är ingen dagslända, den är baserad på ett verkligt eller misstänkt problem, och det vill man undersöka. 
      Djupgående forskning tyder på att vi själva påverkar klimatet i negativ riktning. Och det är i sig inget nytt. Ensidig odling ger alltid oönskade effekter på naturens mångfald. En mångfald som utvecklats under årmiljoner och där varje litet knytt har en funktion i den biologiska kedjan. När människan bryter denna kedja påverkar det naturligtvis naturen och miljön. 
   Om vi människor då tar oss rätten att ohämmat och på något århundrade bränna den energi som lagrats i fossilt bränsle under årmiljoner är det nog sannlikt att naturen slår tillbaka. 
   Att koldioxid skapar en växthuseffekt konstaterades redan i mitten av 1800-talet. Vilka genomgripande effekter det skulle få kunde man kanske inte förutse. 
   Sammantaget: jag är helt övertygad om att människan påverkar klimatet och miljön med sitt levnadssätt. Om vi påverkar det i negativ riktning kan vi också vända på utvecklingen, eller åtminstone, i bästa fall, stabilisera den. 
   Jag är också övertygad om att vi också kan lämna de sk skeptikerna bakom oss. De får väl sitta kvar i sin gungstol och drömma om en oproblematisk framtid då vi eldar olja så mycket vi kan och obegränsat fortsätter exploaterar natur och miljö. 
   Framtiden tillhör dem som tar miljö och klimat på allvar. Framtidens stora politiska frågor handlar inte om kommunism och kapitalism. Framtidens stora politiska frågor ligger inom området klimat och miljö. Den folkrörelse som vi ser nu, den åsiktsmassa som rör sig in i klimat och miljöområdet, den kan inte skeptikerna påverka i någon större utsträckning. Framtiden tillhör de flexibla, de som är öppna för lösningar istället för förnekande och de som tror på framtiden.